2020.04.15
明星代言问题食品 担责还是不担责

明星代言问题食品 担责还是不担责

 今天

  楊濤

  5月3日,最高人民法院舉行新聞發佈會發佈《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理危害食品安全刑事案件適用法律若幹問題的解釋》。針對名人、明星代言食品應否追究其虛假廣告責任的問題,最高院有關負責人稱,“司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經營者、廣告發佈者,從一般理解來看,不包括做廣告代言的明星。”

  (據5月4日新華網)

  最高院相關負責人的話音剛落,有媒體就將此解讀為“明星代言問題食品不擔責”,但也有媒體卻將《解釋》的相關規定解讀為“明星代言問題食品要依法追責”。不同的解讀,孰是孰非?依我看,司法解釋規定的犯罪主體不包括做廣告代言的明星,並不意味著明星代言問題食品廣告,就不須承擔相應責任。

  首先,根據現行法律,明星代言問題食品廣告,可能會面臨兩種責任。一種是民事責任,就是明星代言問題食品廣告,沒有造成嚴重後果,沒有達到刑事處罰要求,但要承擔相應的民事責任,作出相應的民事賠償。這方面,《食品安全法》規定得很具體:“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品,使消費者的合法權益受到損害的,與食品生產經營者承擔連帶責任。&rd黃色影視 quo;如果明星代言瞭問題食品廣告,可能要“賣一賠十”,以及承擔相應的物質賠償。

  另一種是刑事責任。明星代言問題廣告,也有負刑事責任的可能,這就是,明星在代言廣告之前,明知所代言的食品是“不符合食品安全標準的食品”或者是&ldquo我要看A級毛片;有毒、有害食品&rdquo美女屁股;。《解釋》規定“明知他人生產、銷售不符合食品安全標準的食品,有毒、有害食品,具有下列情形之一的,以生產、銷售不符合安全標準的食品罪或者生產、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處:……(四)提供廣告等宣傳的”。這裡的“提供廣告等宣傳的”,自然包括為食品廣告代言的明星。

  2009年5月,最高院、最高檢發佈《關於辦理生產、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》,針對藥品虛假廣告也有類似規定。前後兩個《解釋》都有相同認定,那麼,明星明知應知而代言假藥要擔刑責,明知是問題食品仍然為其代言,當然同樣要擔刑責。

  那麼,明星隻是知道廣告宣傳有虛假之處,比如沒有獲得相關獎勵,口感並沒有宣傳那樣好,因而代言瞭問題食品,是否要擔刑責呢?看《解釋》內容,廣告主、廣告經營者、廣告發佈者違反國傢規定,利用廣告對保健食品或其他食品作虛假宣傳,情節嚴重的,要依照刑法第222條的規定以虛假廣告罪定罪處罰。通常而言,廣告主是指相關企業,廣告經營是指廣告公司,廣告發佈者是指相關媒體,明星不屬於上述主體,也就是不成為虛假廣告罪的主體,當然不構成虛假廣告罪。原來,最高院相關負責人在《解釋》中所指是上述情形,並不是說明星代言問題食品廣告一律不負刑事責任。

  當然,法律也還可以在今後修改得更完善一些,在虛假廣告罪方面增加代言明星的責任。在這個方面,何時提出完善以及如何來完善,那就需要通過實踐來解決瞭。